Brown Forman (BF)

#1

Hola:

Abro este post para hablar sobre Brown Forman, empresa que desconocía pero que me ha gustado mucho. Es la dueña de Jack Daniels, que seguro que eso nos suena más.

Brown Forman (BF.B) es una empresa americana creada en 1870 que se dedica a la fabricación, embotellamiento, importación, exportación, marketing y venta de bebidas alcohólicas. Hace whisky, cocktails listos para tomar, vodka, tequila, vinos, licores y otras bebidas espirituosas destiladas. Algunas de sus marcas más conocidas son Jack Daniel’s (whisky), Finlandia (vodka), Herradura (tequila) y El Jimador (tequila), marcas con clientes muy fidelizados que hacen que los establecimientos las tengan que tener para no perder clientela y que generan una buena barrera de entrada. La empresa tiene una capitalización de unos 25 billones de USD, lleva 71 años repartiendo dividendo y 33 años incrementándolo.

La dirección de la empresa ha sido favorable con los accionistas, utilizando el capital disponible de forma inteligente. Separa cada una de sus marcas para ver el retorno de las inversiones, de forma que así ven las más rentables y no le tiembla la mano para vender las menos rentables como se ha podido ver en la venta de Southern Comfort y Tuaca Brands por 544 mill $.Aquí quiero hacer un paréntesis para decir que el PER (2016) ESTÁ DESVIRTUADO POR LA VENTA DE SOUTHERN COMFORT Y TUACA BRANDS, lo destaco ya para que nadie interesado en esta empresa lo obvie.

Crecimiento

Basa su crecimiento en la orientación hacia las bebidas alcohólicas de alta graduación capitaneada por la marca Jack Daniels, en la expansión internacional, en la mejora de la red de distribución y en la adquisición de marcas. También realiza una gran inversión en publicidad.

  • La estrategia de Brown Forman, al contrario que la mayoría de las empresas, no es la diversificación sino que están orientándose descaradamente hacia las bebidas de alta graduación. Muestra de ello es que en 1995 los porcentajes de bebidas alcohólicas de alta graduación, vinos y bienes de consumo eran, respectivamente, 55%, 13% y 32%, en 2005 eran 66%, 14% y 20% y en 2015 fueron 95%, 5% y 0%.

Claramente esta estrategia la hace apoyándose en su buque insignia, Jack Daniel’s. Esto tiene sentido ya que desde su adquisición en 1956, Jack Daniel’s Tennessee Whiskey ha tenido un crecimiento del 7% anual en volumen. Se están centrando en la expansión internacional de la mano de sus marcas más potentes También ha ido creando líneas adicionales a Jack Daniel’s como Jack Daniel’s Tennessee Honey, un whiskey aromatizado que está creciendo en los últimos años.

  • Expansión internacional: en EEUU las grandes compañías de bebidas alcohólicas están teniendo problemas para tener crecimiento orgánico, por ello Brown Forman se ha centrado en la expansión internacional. Para ilustrar esta expansión internacional, mejor con datos sobre el porcentaje de ventas según localización geográfica:

1995: USA 87 %, Países desarrollados 13 %, Países emergentes 0%.
2005: USA 60 %, Países desarrollados 34 %, Países emergentes 6%.
2015: USA 43 %, Países desarrollados 38 %, Países emergentes 19%.

Pese al estancamiento de las grandes marcas en EEUU, el Whisky americano es una excepción y es una de las categorías con mayor crecimiento dentro de las bebidas alcohólicas en los últimos años. Sin embargo este dato hay que tomarlo con pinzas porque al fin y al cabo depende de tendencias y gustos que en cualquier momento pueden cambiar. Pero le veo un lado muy favorable, que parece ser que son los adultos jóvenes los que están impulsando este crecimiento, y al fin y al cabo esta generación va a vivir muchos años.

  • Mejora de la red de distribución: la empresa gestiona su propia distribución en algunos países (Australia, Brasil, Canadá, China, Méjico, Turquía, etc.) mientras que en otros tiene acuerdos con distribuidores (Rusia, Japón, Sudáfrica, etc). En UK tiene un acuerdo para compartir costes con Bacardi. La compañía está centrada en invertir en su red de distribución, lo que le permite centrarse en sus marcas y ampliar márgenes. En 2014 abrió su propia red de distribución en Francia. Además esta gran red de distribución supone otra gran barrera de entrada. Al tener una red de distribución tan grande pueden lanzar productos y distribuirlos rápidamente por todo el mundo. Esta gran red de distribución, junto a su economía de escala, le permite generar un cash-flow muy grande ya que no tiene que realizar grandes inversiones de capital.

  • Adquisiciones: como las que ya ha realizado en el pasado de Finlandia Vodka, Southern Comfort, Casa Herradura, Chamboard Liqueur Brand y Jack’s Daniels Tennesse Whiskey que fue adquirida en 1956 por 20 millones de USD. Otro ejemplo es la escocesa BenRiach Distillery Company, que le aporta diversificación en el whisky de Malta.

  • Publicidad: la compañía hace una gran inversión en publicidad (en 2015 473 mill $, más del 10% de los ingresos) que han permitido mantener la fidelidad de la clientela. Esto le permite aumentar los precios de sus productos (en el último año el 4% del incremento de los beneficios provino de aumento del precio de sus bebidas) y mantener unos márgenes de beneficio excelentes.

Riesgos

  • La familia Brown tiene un gran control a través de la estructura dual de acciones. Las acciones A tienen derecho a voto mientras que las B no y la familia Brown tiene el 66% de las acciones A (2014)

  • Cambios en las tendencias de consumo: dada la gran importancia del whisky, atesorando Jack Daniels más de la mitad de la producción, esto puede ser un gran problema si los gustos del consumidor cambian. De 1970 a 2010 el whiskey en EEUU tuvo cada vez menos demanda, mientras que de 2010 a 2015 su demanda tuvo un gran crecimiento.

Sin embargo en este punto hay que destacar que las bebidas alcohólicas resisten bien los periodos de crisis. Prueba de ello es que en 2009 sus ventas se redujeron sólo un 4% y en 2010 se mantuvieron planas.

  • Efecto divisa

  • Precios materias primas

  • Es mucho más pequeña que Diageo, la más grande del sector (aprox la mitad). Aunque esto también le permite un buen potencial de crecimiento.

Algunos datos

Desde 1956 el crecimiento anual compuesto es del 7%. Excluyendo los efectos de divisa, en el último año las ventas aumentaron un 5% y el BPA un 8%.

Durante los dos primeros trimestres del año fiscal 2017 (su año fiscal termina en junio) las ventas y el beneficio operativo aumentaron, quitando el efecto divisa, un 2% y un 7% respectivamente. Este crecimiento ha estado liderado por dos marcas pequeñas pero en expansión de la compañía, Woodford Reserve (que aumenta sus ventas a un ritmo del 20% anual en los 5 últimos años) y Herradura (aumento del 16% en este periodo, 12% de media en los 5 últimos años). Para el presente año fiscal la compañía espera un crecimiento en los beneficios del 4-6 %.

El resto de datos financieros son bastante buenos. El payout se ha mantenido entre 32 y 39 %, el ROIC es ligeramente superior al 20%, el margen operativo superior al 20-25% y ascendente, los beneficios netos aumentan cada año….
El dividendo es bajo, lo que puede espantar a alguno de nosotros, a precios actuales la RPD es del 1,6% (aunque como comento más adelante, ahora mismo me parece que la acción está cara).
La deuda total en 2016 es 3 veces el CFO, aunque hasta 2015 era el doble. No me extiendo más aquí porque no se bien cómo interpretar este dato, pero prefería añadirlo.

Para los próximos años espero un crecimiento del 4-6% por el efecto divisa, pero sin él yo creo que puede estar sobre el 7-9%. Es una empresa con margen de crecimiento que lleva muchos años haciéndolo bien. Lo malo es que suele ser difícil encontrarla barata. Y aquí quiero establecer un punto muy importante, y es que el BPA de 2016 indicado en todos los sitios es de 2,62$, que supone un incremento del orden del 60% respecto al de 2015, y esto le hace estar a un PER en torno a 17 para un precio de 45$. Pero OJO PORQUE EL PER ACTUAL INCLUYE LA VENTA DE SOUTHERN COMFORT Y TUACA BRANDS en las cuentas. Lo destaco de nuevo porque me parece muy importante. Sin esta consideración, el BPA (2016) que yo me planteo para mis cálculos es de 1.70 que daría un PER de 26,50, mucho más alto.

Conclusiones

Brown-Forman me parece una empresa muy atractiva, con muy buenos ratios y un buen potencial de crecimiento. El dividendo no es alto, pero espero una alta tasa de crecimiento del mismo y si se pone a precio yo personalmente la compraré. El sector me gusta (la gente va a seguir bebiendo alcohol, el vicio es el vicio), la empresa me gusta, el futuro que tiene me gusta, el Jack Daniels me gusta… ya solo falta el precio. La espero mucho más abajo del precio actual, sobre los 35$, que aún así sería un PER 20 según mis estimaciones.

Un saludo

1 me gusta

#2

Si fuera millonario seguro que compraría una pequeña participación aquí, a Per 26 no veo ganancias, dudo mucho que vaya a crecer.

0 me gusta

#3

Según mi experiencia es una empresa que pocos inversores en dividendos llevan en cartera, supongo que será por su baja RPD. Es obvio que la empresa esta muy cara, y en mi opinión lo seguirá estando durante años así que mi intención es ir haciendo compras periódicas y si hay corrección cargar mas fuerte. Ahora bien, para el mismo dividendo veo que las acciones A, con derecho a voto tienden a cotizar mas baratas que las B supuestamente por ser menos líquidas. En definitiva, para un inversor B&H sale mas a cuenta comprar las A.

¿Conocéis algún broker en el que aparezcan las acciones A? He mirado en ING y Degiro pero solo tienen las B.

0 me gusta

#4

image

2 me gusta

#5

Resultados del 4Q 2019 que finalizó el 30 de abril de 2019:

1 me gusta

#6

Alucino con la cotización de esta acción, está a PER 37 y subiendo en los últimos días. Hace algo mas de un año hice varias minicompras casi a modo capricho, considerando que el precio pagado era caro. Ahora llevo tiempo queriendo ampliar pero no veo manera.

Lo mismo ocurre con MCD y CHD… varias de mis favoritas USA que no dan un respiro ni de broma.

1 me gusta

#7

Terry Smith decía que CHD era posiblemente la empresa que más lamentaba no haber incorporado a Fundsmith

2 me gusta

#8

Es una de las complicadas. CHD tambien la sigo, y ROL, pero estan que no se pueden tocar, ROL a PER 52, CHD a PER 31.

Desodorantes siempre haran falta, y ratas y cucarachas hay mas de las que nos pensamos :rofl::rofl::rofl::rofl:

1 me gusta

#9

Desconocía que CHD también le gustase a Terry Smith, me agrada saber eso. También le gusta mucho a Buyandhold 2012 de Seeking Aplha (Si no le conocéis recomiendo leer sus comentarios para echarse unas risas. En general sentido común en estado puro).

No recuerdo exactamente como conocí la existencia de CHD, aunque desde aquel entonces está en mi lista de la compra. Por suerte hace un tiempo compré una pequeña cantidad de esta empresa para la cartera de mis padres como complemento a PG y Unilever.

miguejangelsanz desconocía la existencia de ROL, pero según he podido ver de un vistazo rápido parece muy interesante. La investigaré con mas calma.

Perdonad el offtopic, esperemos que Brown Forman se ponga a precio mas atractivo.

1 me gusta

#10

No recuerdo el articulo pero hablaban de esas 3 empresas como comprar y olvidarse.

0 me gusta

#11

Primera noticia de esta empresa. ¿Es esta?

Si lo es, desde luego cumple los patrones de las buenas. Crecimiento constante y RPD ridícula :smiley:

image

1 me gusta

#12

Si, esa es.

0 me gusta

#13

He estado mirando un poco el historial de crecimiento en la lista CCC. RPD muy baja pero crecimiento muy grande. Casualmente, al lado de Roper Technologies y Ross Stores. Dios los cría y ellos se juntan :slight_smile:

Por cierto, al ladito de Roper Technologies y Ross Stores.

3 me gusta

#14

Es lo malo, con estas necesitas un mínimo de 20-25 años para ver una RPD decente y una inversión importante, si no, pasar en 20 años, me lo inventó, de 100€ en dividendos a 300 ayuda pero es muy poco significativo.

3 me gusta

#15

Es muy claro esto Miguel.

Pero luego hay un tema que no valoran la excels dgis cagrs basadas en el pasado verdad miguel:
Llamémosle

Future performance clff

20 25 años de DGI CAGR etc incluso 15!!!

No fotis!

En 20 años todas o algunas de estas pueden haber dejado de ser growth CAGR dgi y de todo!!!

Y más si son industrials ciclical finantials etc
mmm eatonvance trow itw txn aos … la creme más creme puede perder la nata en el camino…

En 20 25 años incluso algunas
Gsk Shell bp T ibm y otras cash cows … pueden haberse convertido en growth!!!

Para mí 20 años son demasiados para confiar en una estadística que puede quebrarse si a cambio me dan el 1,8% rpd…

@@@@ Otra cosa es una cartera mix con dividendos altos cash cows y estas growth cagrs etc ahí si me apunto.
Pero cuando ya tenga un buen puñado de divis ANUALES que reinvierto además.

2 me gusta

#16

Entonces me temo que al final todo el tiempo se está hablando del sexo de los ángeles … porque si al final sí, cuando se tiene un buen puñado de dividendos anuales que se reinvierten, sí, se compran estas de bajo yield y alto growth en vez de las de high yield y menor growth se reconoce implícitamente una mejor idoneidad de las primeras frente a las últimas. Entiendo que cuando se alcanza ese nivel de dividendos que se cree suficiente lo que se intenta es preservar el mismo y hacerlo crecer y para ello se intenta asumir menos riesgos e ir tomando decisiones “más conservadoras” o que al menos se creen más seguras. Es por ello que quizás se acepte como más óptima la opción de una empresa que con un BUEN historial de dividendos a la espalda ofrece un yield mas discreto pero con un crecimiento compuesto mucho mayor frente a esa otras de mayor rendimiento pero crecimiento pobre.

Siendo esto así, si aceptamos barco, al final convendremos en que no es tan descabellado aquello de controlar un histórico y observar los CAGR y demás en diferentes períodos de su histórico para intentar separar el grano de la paja, ¿no? Porque de no ser así no tendría sentido el “entonces sí” de antes y se seguiría sin “hacer caso” a las empresas que muestran ese bajo yield y ese mayor growth y se seguiría con lo de antes.

Lo comento porque (sin ánimo de alimentar innecesariamente la controversia) no le veo mucha coherencia al arrinconar todo aquello que sea estudio de históricos, estudio de crecimiento y demás ratios alegando que con la diversificación, entrar en momentos de duda sobre el valor, gestionar pesos de las que llaman cash cows, etc se tiene la cosa hecha y luego cuando se ha alcanzado el “status” que se cree suficiente como para considerar el objetivo alcanzado o próximo a ello entonces sí se recurran a las opciones que surgen como resultado de todo aquello que antes se arrinconaba porque entonces sí son “buenas opciones”.

Al final, la historia no está entonces en si las excels, los dgi’s, los cagrs basados en el final son o no son válidos, porque lo mismo que todas o algunas de esas, como dices, pueden dejar de ser growth cuando no has alcanzado ese nivel de dividendos lo pueden dejar de ser tb cuando ya lo has alcanzado. Entonces el problema no es el método, su idoneidad, o si está basado en el pasado como esgrimes, el problema eres tú (no me refiero a @preikestolen, quiero decir el “tú” de cada uno que interprete eso del mismo modo, cada uno de los que tomamos la decisión de considerarlo óptimo o no). Y mas concretamente, no tú, sino TU MOMENTO, que es el que te permite asumir un bajo yield y un mayor growth y que no te “obliga” a buscar un mayor yield a costa de un growth bajo, incluso asumiendo mayores riesgos que suelen ir aparejados a los yields mas altos, por no haber alcanzado ese nivel de dividendos que te hace sentirte “por encima del bien y del mal”.

Simplificando mucho se podría resumir en el “querría pero no puedo”. Una vez más, a riesgo de repetirme como el ajo porque creo que ya varias veces lo he dicho, al igual que otros muchos, prima el YO y MIS CIRCUNSTANCIAS. Pero ese yo y mis circunstancias no es respaldo suficiente ni para descartar ni invalidar algo en términos globales.

No se si he conseguido explicarme correctamente…

Un saludo.

5 me gusta

#17

Yo invierto.
Tú inviertes.
Él invierte.
Nosotros invertimos.
Vosotros invertís.
Ellos invierten.

Para mí el importante de verdad y el que me preocupa, me va la vida en ello, es el primero. El “yo invierto”. Los demás a lo suyo estarán.

Saludos :slight_smile:

2 me gusta

#18

Es que si fuéramos ya multimillonarios no invertiríamos en Imperial Brands o Iron Mountain, sería cuestión de poner los huevos en JNJ, Medtronic, United Health, Nike o Unilever e irse a la playa.

Lo has definido perfectamente. Al final es que las circunstancias y necesidades de cada uno son únicas.

5 me gusta

#19

A esto estoy apuntado yo tambien hace tiempo.

2 me gusta

#20

Estoy de acuerdo @ciguatanejo.

Yo te contesto segun mi feeling sin matizar mucho:

"Arrinconar".
No hablo de arrinconar sino de no “sobreensalzar” el DGI CAGR etc

"LUEGO CUANDO"
Yo lo hago Mientras. Bastante simultáneamente.

Pero reconozco que, como Lluis si alguien me dijera que empresas comprar ahora le diria por ejemplo:

Aquí hay de Todo. MIx y sin pensar.

wba cvs cah
T Abbvie
PM Mo Imb Bats
UPS Fdxsuave
MMM
Shell Bp Exxon
Glaxosmithkline IBM
NationalGrid UnitedUtilities Pennon
Kellog khc las otras staples las veo altas
DeutschePost Orange Totalsuave
Engie Suez
Legalgeneral Aviva
UnibailRodamco
ArcherDanielMidland Bunge Dow BAYER Basf por la alimentacion del futuro.

Divi bajo Henkel Fresenius SaintGobaim

Si quiere growth se escaparon Nike Visa sbux etc… :
Google berkshire Aos etc

Y si quieres ValueDividender connsu riesgo Westrock Tapestry

En otro momento hubiera añadido Intel Cisco quallcom Iberdrola Veolia pero están más altas etc

Las electricas se han escapado hasta un 35%: Enel Eon Veolia Ibe Naturgy Fortum.

En Australia AGL InsuranceAustraliaGroup
En Rusia NorilskNickel Gazprom
Por diversificar más.

En materias primas no solo azvalor: Bhpsuave RioTinto Glencore.

Se me olvidan de todo tipo.

De ahí yo voy seleccionando. Por qué llevo y han subido
Unilever Diageo Jnj Pfizer Intel Cisco Kmb Clx Colgate Smucker Abbott etc

(Cuando hablo del MIX lo hago convencido. Tambien es bueno el BlueChipValue tengo growths y value con performance de casi duplicado y eso que empecé en 2015:

Blue chipsValue con más del 100%:
Visa BankofAmerica AmericanExpress Abbot

Por favooor: esto no lo digo porque yo crea que soy altoguapolisto como gusta decir a algunos. Soy tonto feo y bajo y aun así puedo hacerlo bien!!!..

…Sino como referencia de que el VALUE en su acepción de obtener valor no es solo comprar arriesgadas Teekays Aryztas ni el monopolio está en gestores value.

ValueGrowthBlueChipsDividendInvesting esta mezclado.

La división value growth es artificial, industrial, explotada por los fonders value.
Y hay voces infinitamente más cualificadas que la mia que lo afirman.

Etiquetas.

De ahí quiero decir que hay muchas formas de hacer cartera.

Te doy la razón en ello. (a pesar de que siempre te doy una respuesta y luego no me respondes más, con lo cual es difícil cerrar puntos de acuerdo comunes no solo de uno hacia otro).

  1. Que con criterios estrictos DGI CAGR etc puede ir Bien.

  2. Que sin criterios estrictos DGI CAGR etc puede ir Bien.

Tampoco sé si consigo explicarme. Lo intentamos.

2 me gusta