A raíz de este “provocador” artículo que ha publicado David Crosetti en Seeking Alpha me gustaría entender de qué forma hacéis el calculo de la rentabilidad total de vuestra cartera de acciones y que referencia (“benchmark”) utilizais para determinar si vuestra inversión va viento en popa o no
Ya os adelanto que comparto al 100% la filosofía del autor y únicamente le doy importancia al crecimiento de los dividendos (“dividend growth”) de un año para otro. Sin embargo veo muchos hilos en este foro donde la gente informa sobre el retorno total anual (“total return”) de su inversión y lo compara con la OCU o con algún índice del tipo ibex35 o s&p500. ¿Qué fórmula mágica se emplea para esos cálculos?
Realmente lo unico que importa es el total return. La gente puede decir misa pero lo unico que hacen es autoengañarse. Alvaro Musach tiene por ahi la formula para calcular la rentabilidad de la cartera de forma perfecta. Yo uso una simplificacion:
rentabilidad del año = ((valor de la cartera a final de año - aportaciones del año) / valor de la cartera a final del año pasado) - 1
Creo que es una buena aproximacion (y mas sencilla que la formula correcta que plantea Alvaro) porque mis aportaciones anuales son pequeñas en comparacion con el valor de la cartera (del rango del 5%)
El artículo tiene toda la razón, y yo en este caso no lo comparo con un índice. Al tener diferentes estrategias pues mi objetivo es incrementar el dividendo y el capital.
Por ahora mi cartera es muy joven, así que cuando cumpla 1 año entonces veré como se ha comportado y empezaré a cambiar cosas para ver que objetivos me pongo.
¿cómo incorporas los dividendos a la fórmula de arriba? ¿comparas tu rentabilidad con la de algún índice o te pones como objetivo algún % de rentabilidad a lo largo de un determinado periodo de tiempo?
Los dividendos los uso dentro del calculo de las aportaciones del año.
Ej: si cobro 8.000 euros netos en el año y compro acciones por 10.000 euros considero que he aportado en el año 10.000 - 8.000 = 2.000 euros. Si por ejemplo cobro 20.000 euros netos en el año y compro acciones por valor de solo 5.000 euros entonces las aportaciones son de -15.000 con lo cual en la formula de mi anterior post terminarian sumandose al valor final de la cartera (en vez de restandose como es el caso de aportaciones netas)
Lo comparo con el S&P 500 y despues me corto las venas
Entiendo que el motivo de utilizar el S&P500 como referencia es porque la totalidad o gran parte de tu cartera se compone de valores americanos (si mal no recuerdo con una estrategia value).
Lo de cortarse las venas me ha dejado de piedra. ¿No estarás haciendo un alegato a favor de la indexación?
Me ha sentido muy identificado con este comentario de un forero de SA al final del artículo,
I also benchmark my total return casually, vs. SPY (S&P 500), both with dividends reinvested. I just find it interesting, but it is not the main goal of my portfolio.
The main goal is sufficient, reliable, and increasing income. Unlike some DG investors, I don’t prioritize growth over amount (yield), nor yield over growth. I want both, in a balanced package. So my portfolios contain some stocks that are high-yield-slow-growth, others that are low-yield-fast-growth, and still others that are all up and down the spectrum.
Overall I want a D (dividend yield) that is around 3.5%+ and a G (dividend growth rate) that is around 6%+. I suppose that’s my benchmark - not someone else’s index but my own goals.
While I examine individual stocks when I buy them and during formal portfolio reviews, most of the time I just look at portfolio-wide statistics. I view each stock as a gear in a cash-generation machine, and I’m mainly interested in how the machine is doing. Of course, if one of the gears gets damaged, that requires individual attention.
En mi libro de seguimiento utilizo la función TIR.NO.PER de excel para calcula el TIR de la inversión, para ello pongo en una columna las fechas de las operaciones y en otra los valores de las compras, ventas, dividendos y ampliaciones; al final se pone la fecha de hoy y el valor total de la posición o de la cartera; esos rangos se utilizan en la función indicada. También formo un índice de la cartera comparable al ibex y otro índice comparable al ibex total return. El mas fiable es el primero, los otros dos sirven para observar si la cartera va mejor o peor que el ibex. Para estos dos índice tengo el histórico de todos los valores de la cartera con lo que tengo el valor de la cartera en cualquier fecha, también tengo el histórico del índice ibex y del ibex total return. Fijo un día como inicio de la cartera, ejemplo, 04/01/2010; cojo el valor de la cartera en ese día (valorinicial) y el valor del ibex (ibexinicial), el índice de la cartera lo calculo como (valorhoy/valorinicial)*(ibexinicial).
Para el índice total return hago lo mismo que con el índice ibex excepto que al (valorhoy) le sumo todos los dividendos cobrados multiplicados por el cociente (valorhoy/valorinicial). Queda algo así como ((valorhoy+(dividendos*valorhoy/valorinicial))/valorinicial)*ibextotalreturninicial. Este índice siempre va peor que el otro dado que no he cobrado todos los dividendos que las acciones han dado desde la fecha de inicio.
Como yo lo veo cuando vendes un valor con plusvalia o minusvalia la revalorizacion de la cartera no sube ni baja, porque pasas a tenerlo como cash para reinvertir
Eso es una de la razones por lo que me cuesta
Menos tomar decisiones de venta porque ya tenia descontadas las ganancias o las perdidas latentes
A mi entender creo que es como trabajan los fondos de inversion para sacar sus rentabilidades
Posiblemente sea así. Yo de todas formas lo veo como que te quitas de una plusvalía de por ejemplo 2.000€, si, lo reinviertes pero en un valor en el que partes de 0.
Disminuyes las plusvalías de la cartera y el coste de la cartera aumenta en esos 1.000€.
De todas formas, como ya he dicho, para mi eso es anecdotico, lo importante es que aumentas dividendos.
Si a principios de año invierto 100k euros, a mitad de año vendo todo por 200k euros y reinvierto y termino el año con 199k lo que no puedo decir es que mi cartera tiene unas minusvalias de 1000 euros sino que tengo un 99% de rentabilidad en el año.
Siempre pense que todos usabamos el sentido comun para calcular la rentabilidad de nuestra cartera pero despues de mi experiencia en otros foros no me fio de la rentabilidad que me dice nadie porque cada uno se inventa unas historias de flipar para calcularla.
Tu dices que tienes la cartera en perdidas desde 2014 y a lo mejor sacas un 100% porque con esa forma en la que dices que lo contabilizas …
Y otro que diga que gana un 100% a lo mejor la tiene en perdidas porque solo contabiliza la rentabilidad de lo que vende. He visto cada ida de olla para hacer los calculos que como digo no me fio de nadie
Una buena forma de hablar todos el mismo idioma y no mezclar formas de medir, sería distinguir siempre entre rentabilidades latentes y realizadas.
Yo estoy en rentabilidades latentes positivas. Pero realizadas (muy) negativas porque solo he ido vendiendo cagadas de las que me he arrepentido.
Que no hombre que no. Que yo cuando alguien me habla de su rentabilidad quiero un dato que sea homogeneo con el que da Parames en su fondo o con el que sale al mirar el ibex 35. No quiero que cada uno se invente su forma de calcular la rentabilidad.
Acepto que con aportaciones y retiradas en distintos intervalos de tiempo sea complicado calcularlo de forma perfecta pero usemos una aproximacion en la que estemos hablando de lo mismo.
Eso de tengo un +30% de rentabilidad latente y un -20% de rentabilidad realizada a mi no me dice nada de nada. Porque puedes haber vendido el 1% de tu cartera o el 99% y el resultado global cambia completamente.
Solo por curiosidad como lo calculas tu, porque creo que lo hago de forma correcta. Empiezo el año com 100k, si durante el año compro y vendo siempre lo dejo dentro del “fondo” como cash, mas los dividendos. Calculo sobre esos 100k, solo modifico ese valor con las aportaciones de dinero nuevo
Para mi es lo mas logico y repito como creo que trabajan los FI.
En ese caso, ese 98% de diferencia se habrá convertido de latente en realizada, ¿no? O sea, son estados complementarios. A priori, parece que la suma de los dos datos (latente y realizada) podría ser un buen indicador objetivo de la rentabilidad total.
Pero vamos, que no sé por qué estoy debatiendo de esto, si yo solo miro los dividendos
Rentabilidad del año = ((Valor actual de la cartera - Valor inicio de año de la cartera) + (dividendos netos - compras + ventas)) / Valor inicio de año de la cartera
el apartado ‘dividendos netos - compras + ventas’ es en realidad las aportaciones de dinero nuevo. Si es negativo es que el dinero destino a compras es superior al obtenido por ventas y dividendos, es decir he metido dinero nuevo. Si es positivo es que los dividendos y las ventas son superiores a las compras, es decir no he metido dinero nuevo y parte esta en liquidez. Si el valor es cero quiere decir que las compras son iguales a las ventas mas los dividendos, es decir no he aportado nada y todo sigue invertido sin haber dejado nada en cash.
Dado que en general las aportaciones nuevas son un pequeño porcentaje respecto del valor total de la cartera y que si vendo algo suele ser para comprar el mismo dia o el siguiente no tengo en cuenta el momento del año en que hago las compraventas porque no va a modificar mucho el resultado final (aunque siendo puristas habria que tenerlo en cuenta y es como lo hacen los fondos)
Al intentar hacerlo, me he dado cuenta de mi error.
Mi planteamiento intutivo:
Compro a 100, baja a 80 y vendo. Realizo una pérdida del 20%
Vuelvo a comprar a 80, sube a 110 y mantengo. Tengo una plusvalía latente del 30%.
Rendimiento total: 10% que coincide con 110 sobre 100 y -20%+30%
El error:
El +30% de 80 es 104, no 100. La plusvalía latente es sobre la última compra, no el total inicial.
Efectivamente no es tan sencillo y supongo que por eso cada uno lo calcula a su manera.
Con respecto al cálculo de la rentabilidad opino como @vash, es necesario establecer una forma homogénea de calcularla porque sino no tienen sentido alguno las comparaciones. A mí tb me ha pasado, hace tiempo cuando además yo mismo a su vez era uno más de los q la calculaba como buenamente me parecía, me ha pasado q leías las rentabilidades q publicaban algunos y si comparabas te quedabas a cuadros. Hasta q posteriormente te dabas cuenta q esas rentabilidades estaban calculadas como bien le venía a cada uno, incluido yo. Un sinsentido total.
Creo q por fortuna, en su día di, sin saber ni quién era y eso q compartía espacio virtual con él, con el blog de Álvaro. En él tenía una entrada en la q explicaba como calcular la rentabilidad y obtener esa TAE y con la q entonces ya si puedes comparar cifras con por ejemplo fondos. Una vez obtienes tu cifra puedes comparar con todo aquello q use esa base de cálculo. Y desde entonces así lo hago, fue otra de las modificaciones q incluí en el nuevo diseño de hoja de cálculo q comentaba el otro día en otro hilo. Ahora cada vez q hay un movimiento se recalcula automáticamente y tengo la cifra mensual, anual y desde fecha de origen en q arranca el modelo.
Tienes en cuenta aportaciones y reembolsos q no hacen variar la rentabilidad, ingresos por dividendos, y variaciones de valor lógicamente. Todo ello con su fecha para q tenga en cuenta el paso del tiempo.
Merece la pena porque para bien o para mal, dejas de autoengañarte con el tema de las rentabilidades.
