Gracias por la respuesta.
Dándole la vuelta a la pregunta, ¿qué países habría que evitar?
Entiendo que Francia, Alemania, Italia … ¿es así?
1 me gusta
Básicamente los que tengan retenciones por encima del 15%, los que dices son buen ejemplo.
Otra opción (que es la que yo pongo en práctica) es exigir a las empresas de esos países un yield inicial más alto para compensar esa pérdida del dividendo.
Así por ejemplo a cualquier USA de las clásicas me vale con un 3% inicial pero una Allianz en Alemania o una Axa en Francia las busco por encima del 5%. Será por ello que no llevo Nestlé en cartera por ejemplo. O Novo Nordisk. O l´Oreal.
Pero bien mirado tampoco debería ser una cosa que nos frene. Un suizo paga el 35% y un americano el 30%. Quizás es que aquí tenemos unas ventajas fiscales que no se dan prácticamente en ningún sitio en temas de retenciones por ganancias de capital. Ya no hablemos del traspaso de fondos o de que en Alemania tributas por ganancias no realizadas en los ETFs por ejemplo.
Por eso cuando escucho/leo tantas voces quejándose del tema de los convenios y exigiendo unificación fiscal pienso (seguramente equivocadamente) que si un día nos escuchan nos igualarán por arriba y no por abajo.
12 Me gusta
Bueno, tampoco es que nosotros vayamos muy finos, que nos cobran 15% de origen y 19% de destino, y hasta el año siguiente no recuperamos ese 15%, asi que a priori, palmamos un 34%, un saludo.
3 Me gusta
Los veteranos están hasta el gorro de oírmelo, pero, con tanta gente nueva en el foro, recuerdo que en las francesas se puede conseguir un 12,8% de retención si se toman ciertas molestias iniciales:
9 Me gusta
Gracias por esta respuesta fina, aunque haya mala leche en ella.
Pero esta estrategia sirve, principalmente, para un buy and hold. Pero si queremos (como yo quiero) no hacer un buy and hold de años, sino tal vez de semanas o unos pocos meses, no parece que sea la mejor solución.
Yendo a otra idea anterior: ¿qué pasa si compramos calls (o equivalentemente, vender puts, pero yo prefiero lo primero)?
¿Qué tratamiento fiscal se le da a la acción subyacente y, por tanto, a la opción en si? ¿se evita el efecto fiscal que estamos comentando?
Obviamente, las opciones tienen muchos otros temas, que pueden hacer que comprar calls no sea lo adecuado, aunque tuvieran esta ventaja fiscal (que no sé si la tienen). Pero por favor, ignorad estos temas, mi pregunta se refiere únicamente al trato fiscal de los dividendos.
No sé a qué respuesta te refieres, si a la de las opciones o a la de la retención francesa, pero te aseguro que no hay ninguna mala leche en ellas.
Comprar las acciones nominativas, desde luego solo tiene sentido para un buy&hold prolongado.
Las primas de opciones (sean puts o calls) tributan por la ganancia patrimonial que generan. Es decir, vas a pagar un 19%-23% igual que por los dividendos. La respuesta iba en la línea de responder a la pregunta de cómo evitar la retención en origen de los dividendos ya que, precisamente por ser ganancia patrimonial, las primas no tienen.
11 Me gusta
A priori no palmamos un 34%. A priori te retienen primero 15% en origen, después 19% en destino y en abril del año que viene regularizas y acabas pagando (simplificándolo) un 19% total.
Siguiendo con tu razonamiento, los que tenemos Interactive Brokers o DeGiro, nos retienen el 15% de origen pero no el 19% de destino. Entonces Hacienda palma pasta??? Yo creo que no.
6 Me gusta
Si te fijas, lo que digo es que “a priori” nos cascan un 34%, y en el año siguiente recuperas ese 15% de origen, y en el caso que comentas de que solo pagas el 15% de origen, la diferencia es que luego tu pagas un 4% adicional, con lo cual en el año en curso a igualdad de dividendos con distinto broker, tu puedes reinvertir mas dinero que yo, porque yo tengo que esperar al año que viene a que me devuelvan lo restado.
P.D. Hacienda nunca palma pasta…
2 Me gusta
Yo alguna vez he pensado si no me rentaría más indexarme al DAX que comprar Allianz, Munich Re, Henkel y los cochecitos por el tema dividendos… si entre todas suman un 15% por decir algo, pues en vez de acciones llevar el índice. Imagino que no perderíamos la retención… para reflexionar.
1 me gusta
Hola @juanjoo que empresas tienes controladas o conoces con sede en Bermudas?
A mi me suenan Lazard y creo que alguna de las del grupo Brookfield
Pero si compras un ETF (de una gestora registrada en Irlanda, como Blackrock, donde aparentemente los tratados de doble imposición son más ventajosos … más que en Luxemburgo) del DAX, estás seguro que recuperas “todo el dividendo”?
Yo creo que se recupera “todo lo que se puede” (suponiendo que la gestora sea grande y el ETF sea líquido), que supongo que es más que lo que un inversor español podría recuperar.
Pero no sé si hay información pública de cuanto se recupera, en la práctica. Si los dividendos son del 3%, digamos, un 15% son 45 puntos básicos, que es mucho. Pero no sé si la realidad es más compleja que todo esto.
1 me gusta
Creo que Playtech
1 me gusta
Yo esto de momento lo planteo al revés, como el palo es más grande intento dejar las acciones europeas interesantes de países poco amigables para la parte “low-yield” o la parte “compounder”.
He estado mirando el tema de la retención interna que tienen los dividendos en los ETFs UCITS porque sigue siendo un poco misterio. Dejo algunos datos:
10-11% de retención en origen el de European Consumer Staples que comentaba @DanGates (el resaltado del withholding está mal en la imagen)
8.5% el WisdomTree Eurozone Quality Dividend Growth
8% el MSCI Europe
De Suiza solo he encontrado información concreta de este que es de distribución y le quita atractivo fiscal, pero para intentar hacerse una idea de la retención real a empresas suizas en ETF UCITS. En el año 2017 tenían una retención del 12% pero en 2015 del 21%
. El único de acumulación de empresas suizas que he visto es un Amundi de réplica sintética que solo reporta los dividendos netos.
4 Me gusta
Everest re
1 me gusta
Hola a todos, en estos días he estado estudiando como llegar a los objetivos que me voy proponiendo, y me sale que tengo que ir aumentando el dividendo que cobro anualmente un 15% ( por redondear). De esta manera, las tres patas que nos permiten aumentar los ingresos: reinversión de dividendo, crecimiento orgánico anual del dividendo y aportación dineraria que hacemos me lo permite…., pero con una trampa…
Resulta que del crecimiento del 15% requerido un 4,x% se obtiene de la reinversión de dividendo, mi crecimiento orgánico esta siendo muy pobre ( y este año en negativo) y la aportación que hago es lo que me lleva a conseguir un 10% de crecimiento de dividendos respecto al año anterior. El error aquí será que dentro de pocos años esta aportación hará crecer el dividendo menos de un 1%. Estuve estudiando que a futuro el crecimiento y reinversión de la cartera son “relativamente constantes” en su aportación al crecimiento , pero como nuestro ahorro, siendo el mismo, cada vez es más pequeño comparado a lo que vamos cobrando llegará un momento que sea insignificante. Me explico. Si ahorras 1000 euros mensuales al 5% yield= 50 euros, y si cobras en div 1000 euros mensuales, supone que has aumentado un 5% los dividendos. Cuando cobres 5000 en dividendos supondrá que sólo aumentas un 1% el dividendo. No me había dado cuenta que al igual que el crecimiento de dividendo es una curva exponencial, la tasa de aumento de dividendo que supone nuestra aportación dineraria es una CURVA EXPONENCIAL INVERTIDA. Dentro de unos años no merecerá la pena aportar dinero a la cartera, apenas la haremos crecer un 0,x% y es un dinero muy importante para utilizar en otras cosas.
Espero aporte otra perspectiva a la disyuntiva high yield vs growth… Dependerá de la situación de cada uno, pero se suele invertir la curva entre los 10-20 años.
10 Me gusta
Cierto. Hay inversores que por este motivo dividen las carteras en tres fases temporales:
Una primera donde se invierten ahorro y dividendos. En esta, el ahorro es el motor del crecimiento de la cartera, tal y como has calculado. Los dividendos pesan poco.
Una segunda donde se deja de aportar ahorro y sólo se reinvierten los dividendos. El peso relativo del ahorro ha bajado tanto que es la reinversión de los dividendos el motor del crecimiento. El dinero que se ahorraba se puede destinar a otras cosas, se puede incluso dejar el lonchafinismo del chopped y pasar al lonchagordismo del jamón bueno.
La tercera y última estación que es la IF/jubilación.
13 Me gusta
En realidad el motor del crecimiento deberia ser la G y no la D del DGI pero la D tambien hace lo suyo
4 Me gusta